太平天国干王洪仁?缒曛唇逃诖逖А２渭痈锩?螅?欢茸芾硖旃???⒊鋈挝暮庹?懿谩Ｋ?舶?栉呐???眯创笞郑?捎谡铰遥?涫旨４?勒呒?佟：槿诗曾亲笔手书“福”字，镌于天京干王府照壁上。清军攻陷天京后，此碑毁于战火，今存两份拓本传世，一份藏英国伦敦不列颠博物院，一份藏国内。
洪仁?锤疤炀┣埃?芫佑谙愀塾腊泊逵琅嗍槭摇Ｋ?谟琅嗍槭仪奖谏鲜质榱恕傲?锔Ｂ皇佟蔽甯龃笞帧！傲?薄胺铩绷阶指咴?182 厘米，“福”“禄”“寿”三字高约120 厘米。
罗尔纲先生对这五个字和“福”字碑进行了考证，认为二者笔迹一致、风格相同，确为洪仁?质檎婕！?
1973年，王庆成先生在《文物》第12期撰《洪仁?质椤案赏跏橼汀卑稀罚??案赏跏橼汀庇肷鲜隽郊?槿诗手迹对照，发现笔迹风格一致，认为“干王书谕”是洪仁?恼婕！４怂滴?短?教旃?贰ⅰ督??泄?犯濉返戎?鞑捎谩?
“干王书谕”大笔直书“磨炼风霜存骨相”七字，分为两行，右行四字，左行三字。题首书“御赐金笔干王书谕”八字，八字下端钤“御赐熙载延祺”篆书阳文朱印一方。“相”字下端书写收藏者题识，曰：“此联为洪秀全书赐其从弟仁?撸?乃涓罱囟?适坪缆酰?嗫上爰?蹦瓿鄢抑?拧６〕笸泶海?嵊逊刖?结?龃讼嘀剩?频米耘┘摇Ｎ?馐?铮?嗍妨弦病＠侠尘邮客舳魇橛甏安⒓恰薄Ｎ炊肆濉巴舳鳌北阏氯?叮??舶彩馈短?教旃?罚??
俞丁对汪恩所藏“干王书谕”进行了考证，发表《“干王书谕”考伪》一文（载《江海学刊》1982年第2 期），认为将“干王书谕”与洪仁?质檎婕Ｏ喽哉眨?始７绺窬?幌嗤??罢?っ鳌?赏跏橼汀?渴粑痹炱贰薄?
俞文考证，“干王书谕”“磨”字中“口”字上下左右不对称，而真迹“福”字中“口”字能把握住字的重心，显得刚劲有力。“干王书谕”中“凤”字第三笔用的是带笔内勾，显得极为平常，而真迹中“凤”字第三笔为竖弯上勾，写得活泼潇洒。又，“干王书谕”中“存”字里的“子”，其坚笔在底端无顿笔，竖勾成圆勾状，而真迹中“禄”字里的竖左勾，竖笔笔锋在底端有顿，出锋成勾，竖勾鲜明。从对照结果看，笔迹不同，风格也有异。
有人曾将“干王书谕”与洪仁?案！弊直?乇炯啊傲?锔Ｂ皇佟蓖乇救???醇尤魏嗡得鳎??碧峤还?膊棵抛鞅始＜?ā＜?ń峁??衔?案！弊直?搿傲?锔Ｂ皇佟蔽?蝗吮始＃?案赏跏橼汀蔽?硪蝗吮始！＜?ń峁?胗岫《员始５目贾は嗤??
文物部门的有关同志及俞丁同志曾用放大镜仔细观察“干王书谕”原件，竟然清楚地看到“磨炼风霜存骨相”七个字，“字字都有描绘的痕迹，笔划的周围，显露着描绘线条。描绘线条的笔迹，与线条内的墨迹，浓淡分明，足见这不是一气呵成而是用二次写成的笔迹。”有的同志说，描绘的线条似为铅笔勾勒。如果观察不误，则作伪的年代尚不久远。
据汪恩题识说，此件系好友冯山岑“得自农家”。汪恩、冯山岑为何许人，今己难考。但从题识可以肯定，收藏者汪恩不请太平天国史实与典制。汪恩据题首“御赐金笔干王书谕”八字，认为“此联为洪秀全书赐其从弟仁?摺薄Ｆ涫担??健坝?徒鸨省蹦耸翘焱鹾樾闳??透?赏鹾槿诗的金笔。洪仁??鳌短庥?徒鸨省肥?绞撞⒓瞧涫滤担骸氨揪??殂昧凶谘荩?擅烧媸ブ黥呔仁烙字鞫饔鲋?。?鸵越鸨柿?垩バ?鏊А保ā肚斩ň?问德肌罚?！坝?徒鸨视谕跏橼汀卑俗忠馕?赏跤锰焱跤?徒鸨适质橼臀模??皇翘焱鹾樾闳??透?赏醯氖质橼臀摹Ｌ?教旃?贫龋?焱跷母娉期?⒊浦迹?焱酢⒂滋焱跻韵鲁期汀?
题首朱印“御赐熙载延祺”，按制度，应钤于“御赐金笔干王书谕”八字上端。“于王书谕”将朱印钤于八字下端，此印当是不明太平天国典制的人所钤，而非身居天国要职的干王所钤。
针对“干王书谕”中的破绽，俞文说：“这是汪恩为了故意提高这份赝品的身价，不顾常识地编造了一个自欺欺人的骗局。”
作伪者是不是汪恩？目前尚无证据。令人生疑的是，此联何以在题首载明为“干王书谕”，而题识中却说成是“洪秀全书赐其从弟仁?蹦兀咳绻?肆?肺?推罚?魑闭叩哪康脑谟谀怖??杂谧魑闭呃此担?痹臁案赏跏橼汀被颉疤焱跏橼汀保?浼壑凳且谎?模?肆?我猿鱿秩绱嗣飨缘钠普滥兀俊坝?徒鸨矢赏跏橼汀卑俗秩缦底魑闭吣饩停?馕恼卟幻魑睦恚?穹谴竺?勘始＜?ü倘挥幸欢ǜ?荩???桓鋈耍?捎谇樾鳌⒒肪场⒛炅洹⒔】怠⒈誓?热舾稍?颍?樾幢始Ｓ敕绺癯鱿植钜欤?嗍窃谇槔碇?小?
“干王书谕”的来龙去脉尚未弄清，究竟是真迹还是赝品？看来一时还难下断论。